Ошибки госзаказчиков в требованиях к участникам закупок. Три примера из практики за 2022-2023 год.
Пример 1
Приморское УФАС решило, что участников незаконно обязали подтверждать правоспособность только выпиской из реестра лицензий или копией разрешительного документа. По закону о лицензировании для подтверждения подходит выписка из реестра лицензий или копия акта лицензирующего органа о принятом решении.
С этим согласилось и ФАС.
Ставропольское и Московское УФАС не поддержали заказчиков проектно-изыскательских работ. В условиях закупки было требование состоять в 2 СРО. Хотя для выполнения этих работ достаточно членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования.
Разъяснения от ФАС звучали так. Если объект закупки включает разработку проектной документации и инженерные изыскания, заказчик устанавливает требование к членству в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Это соблюдает принцип обеспечения конкуренции.
Пример 2
Заказчики поставили в извещении 2 требования об отсутствии участников в РНП: по общей и специальной нормам. Псковское и Нижегородское УФАС отметили, что положения спецнормы включают в извещение, только если заказчик не установил требования по общей.
Но был в практике и противоположный случай.
Ростовское УФАС выявило нарушение, когда извещение вообще не содержало таких условий. Требование об отсутствии участника в РНП по спецнорме устанавливают при любых закупках, если заказчик не применил общую норму.
Пример 3
Заказчик планировал совместную закупку работ по содержанию дорог, 2 контракта, цена каждого из которых ниже 5 млн. руб. и доптребования не были установлены.
Архангельское УФАС разъяснило, что в региональных и муниципальных закупках работ по ремонту и (или) содержанию автодорог доптребования нужны при НМЦК более 5 млн руб. А общая цена как раз превысила 5 млн. руб.
Похожее нарушение зафиксировало Владимирское УФАС. В закупке неверно установили несколько позиций доптребований. Нужно было выбирать одну позицию, которая подходит объекту закупки.
Такой же решение высказывала Московское УФАС. Но 9-й ААС возразил: его убедили доводы о специфике работы заказчика.
Пример 1
Приморское УФАС решило, что участников незаконно обязали подтверждать правоспособность только выпиской из реестра лицензий или копией разрешительного документа. По закону о лицензировании для подтверждения подходит выписка из реестра лицензий или копия акта лицензирующего органа о принятом решении.
С этим согласилось и ФАС.
Ставропольское и Московское УФАС не поддержали заказчиков проектно-изыскательских работ. В условиях закупки было требование состоять в 2 СРО. Хотя для выполнения этих работ достаточно членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования.
Разъяснения от ФАС звучали так. Если объект закупки включает разработку проектной документации и инженерные изыскания, заказчик устанавливает требование к членству в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Это соблюдает принцип обеспечения конкуренции.
Пример 2
Заказчики поставили в извещении 2 требования об отсутствии участников в РНП: по общей и специальной нормам. Псковское и Нижегородское УФАС отметили, что положения спецнормы включают в извещение, только если заказчик не установил требования по общей.
Но был в практике и противоположный случай.
Ростовское УФАС выявило нарушение, когда извещение вообще не содержало таких условий. Требование об отсутствии участника в РНП по спецнорме устанавливают при любых закупках, если заказчик не применил общую норму.
Пример 3
Заказчик планировал совместную закупку работ по содержанию дорог, 2 контракта, цена каждого из которых ниже 5 млн. руб. и доптребования не были установлены.
Архангельское УФАС разъяснило, что в региональных и муниципальных закупках работ по ремонту и (или) содержанию автодорог доптребования нужны при НМЦК более 5 млн руб. А общая цена как раз превысила 5 млн. руб.
Похожее нарушение зафиксировало Владимирское УФАС. В закупке неверно установили несколько позиций доптребований. Нужно было выбирать одну позицию, которая подходит объекту закупки.
Такой же решение высказывала Московское УФАС. Но 9-й ААС возразил: его убедили доводы о специфике работы заказчика.
