✅ Пропуск срока подписания договора по Закону N 223-ФЗ: примеры из практики за 2021 – 2023 годы
❓Если победитель закупки не подпишет договор или не сделает этого в срок, данные о нем могут включить в РНП.
❓Признают ли его уклонившимся, если причина — рост цен на продукцию, отказ производителя поставить товар, болезнь уполномоченного сотрудника или поломка компьютера?
Подробнее в обзоре 🔽
📍Выросла цена
Часто договоры не подписывают, поскольку к моменту их заключения цена предмета закупки на рынке увеличилась, например из-за санкций.
АС Дальневосточного округа посчитал (Постановление АС Дальневосточного округа от 07.04.2023 N Ф03-994/2023 по делу N А51-9105/2022), что недобросовестности в поведении победителя нет:
● цена товара выросла на 45% из-за изменения экономической ситуации в конце февраля 2022 года. К моменту заключения сделки ценовое предложение стало уже неактуальным. Скачок цен нельзя было предвидеть. Об этом заказчику сообщили в первый день подписания договора;
● победитель много раз пробовал урегулировать ситуацию: предлагал уменьшить количество товаров с сохранением цены, пытался найти нужный товар в других местах;
● удорожание товара не форс-мажор. Однако доказали, что существенный рост цен был. Этот факт подтвердили письма производителей.
Причин для включения в реестр не увидел и АС Московского округа (Постановление АС Московского округа от 23.03.2023 N Ф05-2292/2023 по делу N А40-98972/2022).
Однако, например, 5-й ААС нашел основания для РНП и среди прочего отметил:
● рост курса валюты и цены товара не форс-мажор;
● то, что победитель обращался к заказчику за разрешением ситуации, не доказали (Постановление Пятого ААС суда от 30.11.2022 N 05АП-6682/2022 по делу N А51-10372/2022).
📍Производитель отказался поставить товар
АС Московского округа посчитал победителя уклонившимся, поскольку тот не подписал договор из-за отказа производителя поставить товар и представить гарантийное письмо в подтверждение такой поставки. Довод об их долгом сотрудничестве не убедил кассацию (Постановление АС Московского округа от 14.02.2023 N Ф05-1165/2023 по делу N А40-3609/2022):
● по Закону N 223-ФЗ не имеют значения правоотношения победителя и иных лиц, которых тот привлек для поставки товара. Именно по вине победителя сорвалась закупка. Он несет риски наступления последствий из-за неподписания им договора;
● то, что победитель сам сообщил заказчику, что невозможно заключить сделку, не освобождает его от ответственности за уклонение.
ВС РФ не стал пересматривать дело (Определение ВС РФ от 12.05.2023 N 305-ЭС23-6727 по делу N А40-3609/2022).
13-й ААС также не счел отказ производителя от поставки уважительной причиной неподписания договора (Постановление Тринадцатого ААС от 06.12.2021 N 13АП-31382/2021 по делу N А56-1921/2021). #223фз
📍Заболел уполномоченный сотрудник
АС Московского округа нашел основания для реестра и среди прочего отметил (Постановление АС Московского округа от 10.11.2022 N Ф05-26670/2022 по делу N А40-40519/2022):
● подписать договор мог лишь директор. Победитель организовал свою работу так, что заключение сделки зависело от самочувствия последнего;
● по истечении срока на подписание победитель сообщил заказчику об отказе от договора, значит, принял все риски;
обращение директора в поликлинику не доказывает, что заключить сделку было нельзя. Обстоятельства, которые мешали сделать это другому лицу, не привели.
К выводу о законности включения данных в РНП в сходной ситуации пришел также 16-й ААС. Больничный уполномоченного сотрудника пришелся не на весь период подписания договора (Постановление Шестнадцатого ААС от 19.12.2022 N 16АП-4342/2022 по делу N А63-10571/2022).
Татарстанское же УФАС решило, что причин для реестра нет. Контролеры учли, что победитель направил запрос в банк, чтобы получить независимую гарантию, и представил документы о наличии товара на складе для поставки по договору (Решение Татарстанского УФАС России от 25.03.2021).
📍Сломался компьютер
АС Центрального округа не признал поломку ноутбука уважительной причиной пропуска срока подписания договора. Его не убедили ни квитанции на ремонт, ни доводы о том, что победитель готовился исполнить обязательства — получил счет на оплату для закупки товара по сделке (Постановление АС Центрального округа от 23.08.2022 N Ф10-3059/2022 по делу N А23-9107/2021).
Кассация поддержала нижестоящие инстанции, которые среди прочего отметили:
● названная причина не форс-мажор;
● недобросовестность победителя состояла в небрежном исполнении обязанностей по заключению договора. Времени на подписание было много, но в срок этого не сделали. Все возможные меры, чтобы исправить ситуацию, не приняли;
● то, что заказчику сообщали о неисправности и невозможности подписать договор, не подтвердили.
Сходную позицию высказал 13-й ААС (Постановление Тринадцатого ААС от 11.04.2022 N 13АП-479/2022 по делу N А56-96270/2020). Однако 17-й ААС посчитал иначе (Постановление Семнадцатого ААС от 01.03.2021 N 17АП-664/2021-АК по делу N А60-42731/2020). Он в том числе принял во внимание документы на ремонт как подтверждение неисправности и то, что победитель предупредил заказчика о невозможности подписать договор. #223фз
❓Если победитель закупки не подпишет договор или не сделает этого в срок, данные о нем могут включить в РНП.
❓Признают ли его уклонившимся, если причина — рост цен на продукцию, отказ производителя поставить товар, болезнь уполномоченного сотрудника или поломка компьютера?
Подробнее в обзоре 🔽
📍Выросла цена
Часто договоры не подписывают, поскольку к моменту их заключения цена предмета закупки на рынке увеличилась, например из-за санкций.
АС Дальневосточного округа посчитал (Постановление АС Дальневосточного округа от 07.04.2023 N Ф03-994/2023 по делу N А51-9105/2022), что недобросовестности в поведении победителя нет:
● цена товара выросла на 45% из-за изменения экономической ситуации в конце февраля 2022 года. К моменту заключения сделки ценовое предложение стало уже неактуальным. Скачок цен нельзя было предвидеть. Об этом заказчику сообщили в первый день подписания договора;
● победитель много раз пробовал урегулировать ситуацию: предлагал уменьшить количество товаров с сохранением цены, пытался найти нужный товар в других местах;
● удорожание товара не форс-мажор. Однако доказали, что существенный рост цен был. Этот факт подтвердили письма производителей.
Причин для включения в реестр не увидел и АС Московского округа (Постановление АС Московского округа от 23.03.2023 N Ф05-2292/2023 по делу N А40-98972/2022).
Однако, например, 5-й ААС нашел основания для РНП и среди прочего отметил:
● рост курса валюты и цены товара не форс-мажор;
● то, что победитель обращался к заказчику за разрешением ситуации, не доказали (Постановление Пятого ААС суда от 30.11.2022 N 05АП-6682/2022 по делу N А51-10372/2022).
📍Производитель отказался поставить товар
АС Московского округа посчитал победителя уклонившимся, поскольку тот не подписал договор из-за отказа производителя поставить товар и представить гарантийное письмо в подтверждение такой поставки. Довод об их долгом сотрудничестве не убедил кассацию (Постановление АС Московского округа от 14.02.2023 N Ф05-1165/2023 по делу N А40-3609/2022):
● по Закону N 223-ФЗ не имеют значения правоотношения победителя и иных лиц, которых тот привлек для поставки товара. Именно по вине победителя сорвалась закупка. Он несет риски наступления последствий из-за неподписания им договора;
● то, что победитель сам сообщил заказчику, что невозможно заключить сделку, не освобождает его от ответственности за уклонение.
ВС РФ не стал пересматривать дело (Определение ВС РФ от 12.05.2023 N 305-ЭС23-6727 по делу N А40-3609/2022).
13-й ААС также не счел отказ производителя от поставки уважительной причиной неподписания договора (Постановление Тринадцатого ААС от 06.12.2021 N 13АП-31382/2021 по делу N А56-1921/2021). #223фз
📍Заболел уполномоченный сотрудник
АС Московского округа нашел основания для реестра и среди прочего отметил (Постановление АС Московского округа от 10.11.2022 N Ф05-26670/2022 по делу N А40-40519/2022):
● подписать договор мог лишь директор. Победитель организовал свою работу так, что заключение сделки зависело от самочувствия последнего;
● по истечении срока на подписание победитель сообщил заказчику об отказе от договора, значит, принял все риски;
обращение директора в поликлинику не доказывает, что заключить сделку было нельзя. Обстоятельства, которые мешали сделать это другому лицу, не привели.
К выводу о законности включения данных в РНП в сходной ситуации пришел также 16-й ААС. Больничный уполномоченного сотрудника пришелся не на весь период подписания договора (Постановление Шестнадцатого ААС от 19.12.2022 N 16АП-4342/2022 по делу N А63-10571/2022).
Татарстанское же УФАС решило, что причин для реестра нет. Контролеры учли, что победитель направил запрос в банк, чтобы получить независимую гарантию, и представил документы о наличии товара на складе для поставки по договору (Решение Татарстанского УФАС России от 25.03.2021).
📍Сломался компьютер
АС Центрального округа не признал поломку ноутбука уважительной причиной пропуска срока подписания договора. Его не убедили ни квитанции на ремонт, ни доводы о том, что победитель готовился исполнить обязательства — получил счет на оплату для закупки товара по сделке (Постановление АС Центрального округа от 23.08.2022 N Ф10-3059/2022 по делу N А23-9107/2021).
Кассация поддержала нижестоящие инстанции, которые среди прочего отметили:
● названная причина не форс-мажор;
● недобросовестность победителя состояла в небрежном исполнении обязанностей по заключению договора. Времени на подписание было много, но в срок этого не сделали. Все возможные меры, чтобы исправить ситуацию, не приняли;
● то, что заказчику сообщали о неисправности и невозможности подписать договор, не подтвердили.
Сходную позицию высказал 13-й ААС (Постановление Тринадцатого ААС от 11.04.2022 N 13АП-479/2022 по делу N А56-96270/2020). Однако 17-й ААС посчитал иначе (Постановление Семнадцатого ААС от 01.03.2021 N 17АП-664/2021-АК по делу N А60-42731/2020). Он в том числе принял во внимание документы на ремонт как подтверждение неисправности и то, что победитель предупредил заказчика о невозможности подписать договор. #223фз
