В прошлом обзоре мы отмечали новеллы в сфере законодательства о контрактной системе. В этом обзоре мы остановимся на правоприменительной практике госзакупок, сформировавшейся в первый месяц 2020 года.
В январе было не так много решений, вынесенных уполномоченными органами и Судами, но на при этом они достаточно четко урегулируют сложившуюся ситуацию со спорными моментами норм права.
1. В начале хочется остановиться на «больном» для нас вопросе. На постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу N А40-62701/2019, в части признания уклонившимся от заключения контракта участника, поскольку в предоставленной банковской гарантии была включена следующая формулировка «обязательства и ответственность, в том числе пени, штрафы, Гаранта перед бенефициаром ограничены суммой 1 619 339 рублей 12 копеек».
Сразу же хочется отметить, что и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области и ГУ МВД России по Московской области и, в конечном итоге, Арбитражный суд Московского округа, посчитали участника уклонившимся от заключения контракта.
Мы особо обратили внимание на этот вопрос поскольку, к сожалению, до настоящего времени не разработан нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации, утверждающий типовую форму банковской гарантии. Лишь утверждены отдельные нормы в части, что должна содержать и не может содержать банковская гарантия, в том числе носящие откровенно субъективный характер. В результате кредитные учреждения зачастую включают отдельные пункты банковские гарантии, которые по мнению государственных заказчиков не соответствует указанным нормам и соответственно признают их «уклонистами».
Справедливости ради нужно добавить, что даже я, обладая не самым плохим юридическим образованием, сразу не готов был дать правовую оценку указанной выше формулировке, не говоря об обычных участниках сферы закупок.
Дополнительно следует отметить, что в нашей практике только в 2019 году мы при работе с нашими клиентами сталкивались с аналогичными ситуациями 6 раз. Благо нам удалось отстоять наших клиентов, но на сегодняшний день данный вопрос с правовой точки зрения не урегулирован и гарантировать положительный исход в 7ой раз мы, к сожалению, не можем.
2. В Единой информационной системе случилась «революция» которая достаточно давно уже реализована в городе Москве. А именно появилась возможность работы с электронными документами о приемке при исполнении государственного контракта. Теперь в Единой информационной системе появилась возможность сформировать и подписать в электронной форме документы о приемке при исполнении контракта. Порядок подписания документов действует в отношении государственных контрактов, заключенных с 1 января 2020 года.
Особо следует отметить, что Управление Федерального казначейство и Федеральная налоговая служба признают документ о приемке, сформированный в ЕИС и подписанный электронными подписями, равнозначным бумажному документу с собственноручными подписями.
Таким образом, скоро мы наконец-то уйдем от бумажных документов и расходов на курьерские услуги. Ура... одним словом.
3. Вынесено определение Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 306-ЭС19-25786, согласно которому в случае если поставщик устранил недостатки в пределах срока исполнения госконтракта – Заказчик не имеет права выставлять штрафа.
Так по итогам электронного аукциона, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт. При его исполнении госзаказчик установил, что часть товара не соответствует установленным государственным контрактом требованиям. Поставщик в свою очередь своевременно заменил товар до истечения срока поставки. Замечаний к товару не было, акт приема-передачи подписан. При этом госзаказчик потребовал уплатить штраф и удержал необходимую сумму из обеспечения исполнения государственного контракта.
В свою очередь Суды сочли доводы заказчика не убедительными и не только обязали вернуть штраф Поставщику, но и взыскали в его пользу проценты за пользование денежными средствами.
4. Достаточно интересное и правосудное решение вынес Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу N А70-19914/2018, согласно которому замена удостоверения на медицинское изделие является уважительной причиной просрочки поставки по контракту.
Так государственный заказчик расторг в одностороннем порядке госконтракт на закупку медицинских изделий. Поскольку часть товара была поставлена с опозданием. По «хорошей традиции» Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области включило сведения о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков.
Однако Суды установили, что контролеры не проанализировали причин не соблюдения сроков поставки по госконтракту. В ходе судебных заседаний было установлено, что нарушение сроков произошло по уважительной причине: изготовитель товара, поставляемого по госконтракту, переоформлял регистрационное удостоверение на медицинское изделие, таким образом Суды пришли к выводу о добросовестных действиях поставщика, поскольку тот закупил необходимый товар у третьих лиц и уплатил неустойку.
5. Далее мы рассмотри практику вопрос по которой уже достаточно давно обсуждался, рассматривался, но жалобы систематически поступают в уполномоченные органы в связи с субъективностью критериев которые рассматриваются при вынесении соответствующих решений.
Участник закупки, в том числе обжаловал действия заказчика в части объединения в один лот дорожных работ, которые требовалось выполнить в разных районах области. По мнению Участника, данные работы не связаны между собой единым технологическим процессом, что ограничивает количество участников закупки.
Решением Федеральной антимонопольная служба России от 04.12.2019 по делу N 19/44/105/3401 установлено следующее. Требования документации нужны для обеспечения безопасности и бесперебойности движения на автодорогах регионального или межмуниципального значения. Проводились комплексные работы. Дороги связаны между собой и составляют единую функционирующую систему. Объект закупки сформирован в соответствии с потребностями заказчика. Оснований для привлечения заказчика к ответственности нет.
Однако в ряде случаев, как мы знаем, Федеральная антимонопольная служба принимала и диаметрально противоположные решения. От себя следует добавить, что пока не будут разработаны четкие критерии, в том числе единого технологического процесса единообразия при принятия схожих вопросов у уполномоченных органов не будет.
6. Появилась возможность заключать государственные контракты жизненного цикла при госзакупке отдельных видов медицинской техники.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 No 1087 «Об определении случаев заключения контракта жизненного цикла» был дополнен перечень случаев, когда можно заключать контракты жизненного цикла. Дополнительно в этот список попали:
- аппараты, основанные на использовании рентгеновского или альфа-, бета- или гамма-излучений, применяемые в медицинских целях;
- аппараты электродиагностические, применяемые в медицинских целях;
- аппараты высокочастотной и низкочастотной терапии;
- микроскопы оптические;
- стерилизаторы хирургические или лабораторные;
- аппараты для ингаляционного наркоза;
- аппараты дыхательные реанимационные.
Напомним, что госконтракт жизненного цикла включает в себя не только поставку оборудования, но и техническое обслуживание и эксплуатацию в течение срока службы, ремонт и (или) утилизацию товара.
7. Не много запоздалое решение Верховного суда российской Федерации, в части отсутствия возможности предусмотреть авансирование, путем заключения дополнительного соглашения к госконтракту, на этапе исполнения.
Следует отметить, что государственные заказчики, уже давно отказались от такой практики, поскольку она противоречит нормам Закона о контрактной системе. Однако теперь это, так же, нашло свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25198. Кроме того, с подрядной организации неправомерно получившей авансирование на этапе исполнения контракта, на основании акта надзорного органа, решением Судов были взысканы проценты за пользования бюджетными средставми (в сумме аванса).
8. Достаточно интересный, однако не носящий принципиального характера вопрос был рассмотрен Верховным судом Российской Федерации РФ.
Так, согласно письменным разъяснениям Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в проекте государственного контракта следует излагать условие о цене в формате «включая НДС/НДС не облагается». Однако, государственный заказчик обратился в Верховный суд с просьбой признать данные разъяснения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации недействительным, поскольку с опорой на него ФАС посчитало нарушением тот факт, что заказчик указал в проекте контракта условие о цене только с НДС.
Верховный суд Российской Федерации согласился с доводами государственного заказчика. Согласно позиции Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, раз участником закупки может быть любое юридическое или физическое лицо, в ней вправе участвовать и те, кто использует упрощенную систему налогообложения. Следовательно, в проекте контракта обязательно приводить вариативную формулировку в отношении НДС, а так же обратить внимание, что Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации не может разъяснять ни положения законодательства о контрактной системе, ни положения законодательства о налогах и сборах..
9. Государственным заказчикам планируется разрешить закупку радиоэлектроники у единственного поставщика. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации разработан проект постановления Правительства российской Федерации, согласно которому заказчики получают возможность закупать продукцию, включенную в единый реестр российской радиоэлектроники, способом у единственного поставщика.
