✅ Ошибки при проведении госзакупок у единственного поставщика: примеры из практики за 2022 – 2023 годы
Госзаказчики неправомерно заключали контракты с единственным поставщиком при наличии на рынке других исполнителей. Проводили чрезвычайные закупки без достаточных оснований. Об этих и других ситуациях в обзоре.
📍Закупали у единственного поставщика без полномочий единственного исполнителя работ или услуг
Закон N 44-ФЗ среди прочего разрешает проводить закупку у единственного поставщика, если им может быть только госорган или другой специально уполномоченный субъект. На практике заказчики трактовали эту норму шире.
Московское УФАС указало: техническая возможность работать с дорогостоящим оборудованием заказчика не свидетельствует о том, что исполнитель обладает исключительными полномочиями на рынке.
Не свидетельствует о статусе единственного исполнителя в том числе:
● доминирующее положение на рынке – Хабаровское УФАС;
● статус госучреждения и опыт – Омское УФАС.
📍Проводили чрезвычайные закупки в отсутствие форс-мажора
Омское УФАС не приняло доводы заказчика о действии на момент заключения контракта режима повышенной готовности. Контролеры отметили, что наличие режима само по себе не доказывает чрезвычайность обстоятельств. Не убедил контролеров и довод о необходимости расходовать госсубсидию.
Также почти бесполезно ссылаться:
● на временный запрет заключать контракт с победителем конкурентной процедуры – ФАС России;
● позднее доведение лимитов и возможный срыв госпрограммы – Приморское УФАС;
● срыв контракта предыдущим исполнителем – Московское УФАС.
При этом антимонопольные органы вставали на сторону заказчиков, которые осуществляли закупки:
● для размещения беженцев – Кабардино-Балкарское УФАС;
● по устранению аварий при отсутствии в штате заказчика соответствующего специалиста – Московское УФАС.
📍Не уведомляли или поздно уведомляли контролеров о закупке
О том, что контрольный орган нужно уведомить о заключении контракта с едпоставщиком по ряду оснований, напоминали Астраханское, Пензенское и Ярославское УФАС.
📍Забывали прилагать к контракту обоснование НМЦК
В ряде случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе, заказчик должен обосновать НМЦ контракта с едпоставщиком. На это указывали, в частности, Курганское УФАС и Алтайское республиканское УФАС. #обзор #ЕП
Госзаказчики неправомерно заключали контракты с единственным поставщиком при наличии на рынке других исполнителей. Проводили чрезвычайные закупки без достаточных оснований. Об этих и других ситуациях в обзоре.
📍Закупали у единственного поставщика без полномочий единственного исполнителя работ или услуг
Закон N 44-ФЗ среди прочего разрешает проводить закупку у единственного поставщика, если им может быть только госорган или другой специально уполномоченный субъект. На практике заказчики трактовали эту норму шире.
Московское УФАС указало: техническая возможность работать с дорогостоящим оборудованием заказчика не свидетельствует о том, что исполнитель обладает исключительными полномочиями на рынке.
Не свидетельствует о статусе единственного исполнителя в том числе:
● доминирующее положение на рынке – Хабаровское УФАС;
● статус госучреждения и опыт – Омское УФАС.
📍Проводили чрезвычайные закупки в отсутствие форс-мажора
Омское УФАС не приняло доводы заказчика о действии на момент заключения контракта режима повышенной готовности. Контролеры отметили, что наличие режима само по себе не доказывает чрезвычайность обстоятельств. Не убедил контролеров и довод о необходимости расходовать госсубсидию.
Также почти бесполезно ссылаться:
● на временный запрет заключать контракт с победителем конкурентной процедуры – ФАС России;
● позднее доведение лимитов и возможный срыв госпрограммы – Приморское УФАС;
● срыв контракта предыдущим исполнителем – Московское УФАС.
При этом антимонопольные органы вставали на сторону заказчиков, которые осуществляли закупки:
● для размещения беженцев – Кабардино-Балкарское УФАС;
● по устранению аварий при отсутствии в штате заказчика соответствующего специалиста – Московское УФАС.
📍Не уведомляли или поздно уведомляли контролеров о закупке
О том, что контрольный орган нужно уведомить о заключении контракта с едпоставщиком по ряду оснований, напоминали Астраханское, Пензенское и Ярославское УФАС.
📍Забывали прилагать к контракту обоснование НМЦК
В ряде случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе, заказчик должен обосновать НМЦ контракта с едпоставщиком. На это указывали, в частности, Курганское УФАС и Алтайское республиканское УФАС. #обзор #ЕП
