✔Госзаказчиков наказывали, если они ограничивали возможность подтвердить репутацию или требовали документы, не предусмотренные законодательством.
✔К заказчикам по Закону N 223-ФЗ были претензии из-за недопуска к закупкам без подтверждения репутации и неправильного порядка оценки. Подробнее читайте в обзоре ниже 👇👇👇
📍Нарушения Закона N 44-ФЗ
🔹 Ограничили возможность подтвердить репутацию
Заказчиков наказывали за требования представить документы, выданные:
● исключительно в рамках конкурентных закупок – Крымское УФАС;
● определенными типами заказчиков – Московское областное УФАС;
● за определенный период – ФАС и Санкт-Петербургское УФАС.
🔹 Требовали не те документы
Контролеры наказывали тех, кто предлагал представить документы, не предусмотренные Положением об оценке заявок:
● копии благодарственных писем, грамот, наградных дипломов и т.п. – Санкт-Петербургское УФАС;
● документы о нахождении исполнителя в определенных рейтингах – Бурятское УФАС;
● копии контрактов, актов и других документов, подтверждающих опыт, – Санкт-Петербургское УФАС.
Претензии были и к заказчикам, предлагавшим представить документы, не относящиеся к предмету закупки (Нижегородское УФАС и Московское УФАС).
📍Нарушения Закона N 223-ФЗ
🔹 Установили критерий "деловая репутация" в качестве отборочного
Московское областное УФАС признало нарушителем заказчика, который установил обязательное требование к участникам закупки о наличии в составе заявки документов, подтверждающих деловую репутацию. Контролеры отметили, что наличие или отсутствие таких документов не влияет на исполнение обязательств по договору и не может служить основанием для отклонения заявки.
Однако есть и иной подход. Так, АС Западно-Сибирского округа отметил, что установление критерия в качестве отборочного не противоречит требованиям Закона N 223-ФЗ и направлено на удовлетворение потребностей заказчика (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.12.2022 N Ф04-6715/2022 по делу N А75-4714/2022).
🔹 Ненадлежащим образом установили порядок оценки
Антимонопольные органы привлекали к ответственности тех, кто:
● понижал оценку за предъявление исполнителю претензий по другим договорам – Московское областное УФАС;
● оценивал формальный срок нахождения исполнителя на рынке – Санкт-Петербургское УФАС.
🔹 Ограничили возможность подтвердить репутацию
Заказчиков наказывали за требования представить документы, выданные:
● исключительно в рамках конкурентных закупок – Крымское УФАС;
● определенными типами заказчиков – Московское областное УФАС;
● за определенный период – ФАС и Санкт-Петербургское УФАС.
🔹 Требовали не те документы
Контролеры наказывали тех, кто предлагал представить документы, не предусмотренные Положением об оценке заявок:
● копии благодарственных писем, грамот, наградных дипломов и т.п. – Санкт-Петербургское УФАС;
● документы о нахождении исполнителя в определенных рейтингах – Бурятское УФАС;
● копии контрактов, актов и других документов, подтверждающих опыт, – Санкт-Петербургское УФАС.
Претензии были и к заказчикам, предлагавшим представить документы, не относящиеся к предмету закупки (Нижегородское УФАС и Московское УФАС).
📍Нарушения Закона N 223-ФЗ
🔹 Установили критерий "деловая репутация" в качестве отборочного
Московское областное УФАС признало нарушителем заказчика, который установил обязательное требование к участникам закупки о наличии в составе заявки документов, подтверждающих деловую репутацию. Контролеры отметили, что наличие или отсутствие таких документов не влияет на исполнение обязательств по договору и не может служить основанием для отклонения заявки.
Однако есть и иной подход. Так, АС Западно-Сибирского округа отметил, что установление критерия в качестве отборочного не противоречит требованиям Закона N 223-ФЗ и направлено на удовлетворение потребностей заказчика (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.12.2022 N Ф04-6715/2022 по делу N А75-4714/2022).
🔹 Ненадлежащим образом установили порядок оценки
Антимонопольные органы привлекали к ответственности тех, кто:
● понижал оценку за предъявление исполнителю претензий по другим договорам – Московское областное УФАС;
● оценивал формальный срок нахождения исполнителя на рынке – Санкт-Петербургское УФАС.
